Wäre es überhaupt gut, wenn Gott existiert? Die existenzialistische Herausforderung

Man kann die Frage, ob Gott existiert, aus zwei Richtungen stellen: von ihren Begründungen oder von ihren Folgen her. 

Die erste Perspektive ist die der Gottesbeweise und -widerlegungen: Was spricht für Gottes Existenz und was dagegen? Gibt es ihn wirklich und warum?  In diese Diskussion gehören zum Beispiel die großen Gottesbeweise der Philosophiegeschichte (ontologisch, kosmologisch, teleologisch), sowie deren Widerlegungen. Außerdem natürlich die Theodizee-Frage (“Wie kann ein allmächtiger, allwissender, gütiger Gott das Leid zulassen?”) und alle Versuche, sie zu beantworten. Aber auch persönliche Erlebnisse und ihre Deutung: Erweckungen, Bekehrungen, Erzählungen von “Zeichen und Wundern” – und wiederum die Zweifel an all dem, Ernüchterungen und Enttäuschungen. 

Das ist alles andere als neu. Jede(r) hat diese Diskussion schon in irgendeiner Form geführt. Zwischen Theisten und Atheisten wiederholt sie sich nach vorhersehbaren Mustern. Manche halten die Debatte für entschieden, manche für unentschieden, manche für unentscheidbar, manche für unergiebig. Ich persönlich glaube zwar, dass wir nach wie vor viel von ihr lernen können. In diesem Text möchte ich sie aber nicht verfolgen und stattdessen auf die zweite Richtung der Frage nach Gott eingehen.

Ich werde nur versuchen, die Frage selbst richtig zu stellen – eine Antwort zu finden, überlasse ich (erst mal) den Leserinnen und Lesern. Man kann diese zweite Frage in etwa folgendermaßen formulieren: Wenn Gott existieren würde – wäre das überhaupt gut? Oder wäre es schlecht? Oder wäre es völlig egal?

Auf den ersten Blick ist das natürlich eine Steilvorlage für den Gläubigen: Wenn sein Gott existiert, dann gelten all die Sachen, die sein Gott ihm verspricht. Das wertet den gläubigen Menschen enorm auf. Die Botschaft lautet: Gott hat Dich geschaffen. Darum bist Du wertvoll und besitzt eine Würde – direkt vom Schöpfer. Mehr noch: Dein Leben hat einen Sinn, der Schöpfer hat einen Plan für Dein Leben. Eine echte Bestimmung.

Es ist ziemlich leicht zu sehen, warum Menschen hier andocken können. Selbst wenn die Ebene der Begründungen nicht abschließend geklärt sein sollte – von den Folgen her scheint die Existenz Gottes ein sicheres Geschäft zu sein. Selbst der zweifelnde Gläubige hat jetzt eine Entscheidungshilfe. Er kann nämlich die Begründungen, an denen er vielleicht noch zweifelt, einfach offen lassen. Und er lebt, als ob Gott existieren würde und profitiert jetzt schon von den positiven Folgen, die sein Glaube hat: Zuversicht, Selbstwert, Gemeinschaft und so weiter.

Aber ist die Sache wirklich so einfach?

Der atheistische Philosoph Jean-Paul Sartre hat sich in einem einschlägigen Text, der den etwas sperrigen Titel Der Existenzialismus ist ein Humanismus trägt, mit dieser zweiten Frage auseinandergesetzt. In Kurzform lautet sein Einwand: Wenn Gott unser Schöpfer ist, sind wir nicht viel mehr als ein Brieföffner. 

Warum das?

Ein Brieföffner existiert nur deswegen, weil er einen bestimmten Zweck hat. Es gibt eine Definition des Brieföffners – Sartre nennt solche Definitionen die “Essenz” einer Sache – und nur weil es diese Definition gibt, gibt es überhaupt das Ding selbst. Kurz: “Die Essenz geht der Existenz voraus.” Wenn Gott nun den Menschen geschaffen hat, dann steht die Definition des Menschen schon fest – denn Gott hat sich den Menschen ja ausgedacht. Dann aber gibt es keinen prinzipiellen Unterschied mehr zwischen Mensch und Brieföffner. Wir sind vielleicht ein sprechender, singender, tanzender, pizzabackender, Quantenphysik betreibender Brieföffner. Etwas wirklich Spektakuläres. Aber es wäre eben schon festgelegt, was wir sind, ohne dass wir selbst das geringste Wörtchen mitzureden haben. Wir könnten zwar versuchen mitzureden, aber wir wären sowieso im Unrecht. Bei der Frage, was wir sind oder sein wollen, bleiben wir selbst außen vor. 

Ein Menschenbild, an eine feste Definition dessen glaubt, was der Mensch eigentlich ist, an eine Essenz des Menschen, nennen wir in der Philosophie essenzialistisch. Sartre kommt dieses Menschenbild würdelos vor. Aber nicht nur würdelos, sondern auch schlicht falsch: Denn der Mensch ist doch genau dasjenige Wesen, das sich selbst entwerfen kann, das “etwas aus sich machen” kann, wie man so schön sagt. Er existiert zuerst und überlegt dann, wozu er existiert – “Die Existenz geht der Essenz voraus”. Allein die Tatsache, dass der Mensch sich überhaupt zu irgendwas entscheiden kann – ob es um eine Bekehrung geht oder nur darum, morgens das Bett zu verlassen -, zeigt doch, dass nicht feststeht, was der Mensch ist.

Um Sartre richtig zu verstehen, dürfen wir den freien Selbstentwurf des Menschen nicht mit der angeblich “freien Entscheidung” des Menschen in der christlichen Tradition verwechseln. Dass der Mensch sich “gegen Gott entscheiden” kann, heißt dort letztendlich nur, dass Brieföffner manchmal Fehlfunktionen haben. Denn der Mensch ist hier ja auf ein bestimmtes Ziel hin (z. B. “Gemeinschaft mit Gott”) geschaffen, das er nun leider im Einzelfall verfehlt. Das ist aber nicht, was Sartre meint. Es geht ihm nicht darum, ob der Mensch das Ziel, das ihm vorgesetzt ist, auch erreichen will, sondern darum, ob er überhaupt ein Mensch ist, wenn es ein solches Ziel gibt.

“Der Mensch ist nichts anderes als das, wozu er sich macht. Das ist das erste Prinzip des Existenzialismus. Das ist es auch, was man Subjektivität nennt und uns unter diesem Namen vorwirft. Aber was wollen wir damit anderes sagen, als dass der Mensch eine größere Würde hat als ein Stein oder ein Tisch?”

Nochmal zur Erinnerung: Dem Tisch fehlt die “Würde” nicht deswegen, weil er zu wenig kann, sondern deswegen, weil schon feststeht, was er ist und wozu er da ist. Wann er ein “richtiger” Tisch ist und wann nicht. Er ist reduzierbar auf seine Nützlichkeit, auf die Frage: Erfüllt er seinen Zweck oder nicht?  Dass es Tische gibt, ist sicher toll – aber eben nicht für die Tische selbst. Dieselbe Logik betrifft auch den Menschen, wenn er etwas “Geschaffenes” ist. Der beliebte Satz “Gott hat einen Plan für Dein Leben” verliert dann all seinen Charme und seine Energie. Dieser Plan kann noch so großartig sein – wenn jemand anders diesen Plan entworfen hat, ist Dein eigenes Leben nur noch ein Mittel zum Zweck. 

Wenn Sartres Argument zutrifft, dann aktiviert es im Selbst- und Weltbild des Gläubigen sozusagen den Selbstzerstörungsmodus. Denn alles das, was den Schöpfer so anziehend machen soll, geht dann plötzlich nach hinten los. Der Mensch, so Sartre, hat genau dann keine Würde und keinen besonderen Wert, wenn er einen Schöpfer hat.

Für diesen Gedanken ist es übrigens völlig egal, wer Gott ist, was Gott will und was wir im einzelnen über ihn wissen oder zu wissen meinen. Es ist nicht einmal wichtig, ob Gott allmächtig ist. Das Geschöpf ist bereits dadurch degradiert, dass es überhaupt einen Schöpfer hat. Das gilt selbst dann, wenn der Plan des Schöpfers wäre, das Geschöpf “frei” zu machen – denn dann wäre nicht einmal die Freiheit der eigene Selbstentwurf des Geschöpfs.

Dein Leben, so Sartre, hat genau dann keinen Sinn mehr, wenn es einen Zweck hat. Und zwar einfach deshalb, weil es genau durch diesen festen Zweck nicht mehr im eigentlichen Sinne Dein Leben ist. 

Es wäre vielmehr ein fertiges Programm, das Du entweder richtig oder falsch herum durchläufst. Nochmal: In Sartres Argument kommt es überhaupt nicht darauf an, wie “gut” es der Schöpfer meint und wie “frei” er den Menschen macht. Der Mensch verliert genau das, was ihn auszeichnet, allein dadurch, dass sein Schöpfer überhaupt existiert.

Der Existenzialismus kritisiert den Glauben also nicht “von außen” her, wie etwa ein Ludwig Feuerbach oder ein Richard Dawkins. Sondern “von innen” her. Er zeigt: Genau dann, wenn der Glaube Recht hat, verfehlt er sein Ziel.

Eine wirklich starke Herausforderung. 

Christen sollten sich ihr stellen.

---

Header by Luca Baggio on Unsplash.

2nd Photo by Jeremy Bishop on Unsplash.

3rd Photo by Vadim Sherbakov on Unsplash.

4th Photo by Mohamed Nohassi on Unsplash.